Mittwoch, 20. Juni 2007
lanu
Informantenschutz
lanu, 11:32h
Sowas und sowas finde ich persönlich überflüssig und nicht förderlich. Was bringt eine Diskussion über diese Thema? Außer vielleicht Ärger für die Informanten. Und selbst wenn Don ahnt, wer es gewesen sein könnte und deshalb weiß, dass kein Ärger droht. Sinnvoller wird es dadurch nicht.
Update:
Lanu kritisiert den vernachlässigten Informatenschutz. Dazu möchte ich sagen, dass die Person sich selbst in die Öffentlichkeit gestellt hat und die Form ihrer Kommentare zu Spekulationen Anlaß gibt. In der Regel sind die Informanten dem Reporter bekannt, weswegen die Vertrauenwürdigkeit gewahrt bleibt. Was aber bei anonymen Kommentaren, die auch eine bewußte Irreführung der Öffentlichkeit sein könnten. Lillith hätte Stefan und fonsi auch eine Mail schreiben können, aber sie hat die Öffentlichkeit gewählt. mehr...
Hmm, wenn die Person eine derartige Öffentlichkeit gewollt hätte, hätte sie unter dem Klarnamen gepostet. Was sollte an diesem Kommentar nicht vertrauenswürdig sein? Jeder konnte die Aussage überprüfen. (Bis zur Abschaltung der Seite.) Die Form der Kontaktaufnahme spricht dafür, dass die Person wollte, dass es jemand aufgreift, nicht dafür, ihr weiter auf die Pelle zu rücken. Nee, es wird nicht besser. Das klingt eher nach den Erklärungen eines Paparazzo. "Die sind ja selbst schuld, was sind sie auch so berühmt."
Update:
Lanu kritisiert den vernachlässigten Informatenschutz. Dazu möchte ich sagen, dass die Person sich selbst in die Öffentlichkeit gestellt hat und die Form ihrer Kommentare zu Spekulationen Anlaß gibt. In der Regel sind die Informanten dem Reporter bekannt, weswegen die Vertrauenwürdigkeit gewahrt bleibt. Was aber bei anonymen Kommentaren, die auch eine bewußte Irreführung der Öffentlichkeit sein könnten. Lillith hätte Stefan und fonsi auch eine Mail schreiben können, aber sie hat die Öffentlichkeit gewählt. mehr...
Hmm, wenn die Person eine derartige Öffentlichkeit gewollt hätte, hätte sie unter dem Klarnamen gepostet. Was sollte an diesem Kommentar nicht vertrauenswürdig sein? Jeder konnte die Aussage überprüfen. (Bis zur Abschaltung der Seite.) Die Form der Kontaktaufnahme spricht dafür, dass die Person wollte, dass es jemand aufgreift, nicht dafür, ihr weiter auf die Pelle zu rücken. Nee, es wird nicht besser. Das klingt eher nach den Erklärungen eines Paparazzo. "Die sind ja selbst schuld, was sind sie auch so berühmt."
... comment
lanu,
Mittwoch, 20. Juni 2007, 12:18
warum sag ich das?
bei boocompany tauchen ab und auch leute auf, deren kommentare anlass zu spekulationen bieten. man mag sich fragen, woher die person kommt und woher sie bestimmt fakten kennt. und die versuchung ist groß, das herauszufinden.
doch ich hab mir abgewöhnt, darüber nachzudenken und halte jede diskussion über die identität solcher leute für gefährlich. wenn ich die vertrauenswürdigkeit prüfen will, suche ich kontakt per email und wenn ich ahne, woher die person kommt, dann halte ich den mund.
keiner der betroffenen hat sich je darüber beschwert. :-)
doch ich hab mir abgewöhnt, darüber nachzudenken und halte jede diskussion über die identität solcher leute für gefährlich. wenn ich die vertrauenswürdigkeit prüfen will, suche ich kontakt per email und wenn ich ahne, woher die person kommt, dann halte ich den mund.
keiner der betroffenen hat sich je darüber beschwert. :-)
... link
... comment
hockeystick,
Mittwoch, 20. Juni 2007, 12:26
Ich hatte auch ein ungutes Gefühl, als ich das gelesen habe. Gleichen Don und Niggemeier IP-Adressen ab? Oder berechnen sie vorab Quersummen? Reicht das wirklich? Will Judith das mit den verschiedenen IPs und dem kulturgeschichtlichen Hintergrund an der Blogbar lesen? Aber Don weiß ja in der Regel, was er tut.
Ich gebs ja zu. Ich bin Judith. ;-)
Ich gebs ja zu. Ich bin Judith. ;-)
... link
lanu,
Mittwoch, 20. Juni 2007, 12:34
ich wars. und ich möchte nicht, dass man darüber redet.
"aber ich denke auch, dass entsprechende zweifel an der glaubwürdigkeit dieser quelle diskutiert werden dürfen."
was soll das?
jemand informiert darüber, dass eine website zu früh online ging. was kann daran unglaubwürdig sein?
dann sollte man es ausprechen und rumposaunen, dass lilli selbst die seite freigeschaltet hat und sich anschließend darüber aufregte. das allein wäre unglaubwürdig.
"aber ich denke auch, dass entsprechende zweifel an der glaubwürdigkeit dieser quelle diskutiert werden dürfen."
was soll das?
jemand informiert darüber, dass eine website zu früh online ging. was kann daran unglaubwürdig sein?
dann sollte man es ausprechen und rumposaunen, dass lilli selbst die seite freigeschaltet hat und sich anschließend darüber aufregte. das allein wäre unglaubwürdig.
... link
hockeystick,
Mittwoch, 20. Juni 2007, 13:47
Abgesehen davon. Soll er sie doch ruhig glauben lassen, dass es möglicherweise von intern kam. Ich mag sowas.
... link
lanu,
Mittwoch, 20. Juni 2007, 13:56
los,
sag endlich, wer du bist. oder ich glaub dir nicht mehr.
... link
donalphons,
Mittwoch, 20. Juni 2007, 14:01
Ich weiss schon, was ich tue, und Lilli weiss das auch, nehme ich an. Es ist eigentlich ganz einfach, aber die Leute bei Grimme sind zu doof, um es zu kapieren.
Und nein, mit Niggemeier gleiche ich nichts ab.
Und nein, mit Niggemeier gleiche ich nichts ab.
... link
hockeystick,
Mittwoch, 20. Juni 2007, 14:11
OK, das mit der IP habe ich jetzt kapiert. Dann kann ich schon mal nicht bei Grimme arbeiten.
... link
lanu,
Mittwoch, 20. Juni 2007, 14:19
@don
natürlich weißt du, was du tust. das bezweifle ich nicht. ich will nicht schon wieder maulen, doch das, was du tust, kann auch falsch sein. die grimme-leute kapieren doch eh nix.
natürlich weißt du, was du tust. das bezweifle ich nicht. ich will nicht schon wieder maulen, doch das, was du tust, kann auch falsch sein. die grimme-leute kapieren doch eh nix.
... link
strappato,
Mittwoch, 20. Juni 2007, 14:43
Glaubwürdigkeit???
Das mag bei anderen Kommentaren zu hinterfragen sein. Wenn "Judith" die Gewinnerliste in den Kommentaren vorab präsentiert hätte. Dann hätte Don auch sicher diesen Kommentar richtig bewertet und u.U. gelöscht. Nur: Das war ein Hinweis auf eine Internetseite. Nix weiter.
Auch die Frage nach "intern" oder nicht ist unwichtig. Es war keine Whistleblower-Aktion. Die Meldung war stundenlang auf der Frontpage zu sehen.
Da ärgern sich Leute, weil sie keine Informanten haben.
Das mag bei anderen Kommentaren zu hinterfragen sein. Wenn "Judith" die Gewinnerliste in den Kommentaren vorab präsentiert hätte. Dann hätte Don auch sicher diesen Kommentar richtig bewertet und u.U. gelöscht. Nur: Das war ein Hinweis auf eine Internetseite. Nix weiter.
Auch die Frage nach "intern" oder nicht ist unwichtig. Es war keine Whistleblower-Aktion. Die Meldung war stundenlang auf der Frontpage zu sehen.
Da ärgern sich Leute, weil sie keine Informanten haben.
... link
lanu,
Mittwoch, 20. Juni 2007, 14:52
richtig, man sollte die information an sich nicht überbewerten. doch den umgang mit informanten sollte man üben. auch dann, wenn man keine hat.
auch ein alles- und nichtssagendes "ich weiß vielleicht wer du bist" bringt keinen in der sache weiter.
mehr wollte ich nicht sagen.
auch ein alles- und nichtssagendes "ich weiß vielleicht wer du bist" bringt keinen in der sache weiter.
mehr wollte ich nicht sagen.
... link
porschekiller,
Mittwoch, 20. Juni 2007, 22:52
@hockeystick
"Ich gebs ja zu. Ich bin Judith. ;-)"
Bist Du nicht eher "der Andere"???;-)
@lanu
"bringt keinen in der sache weiter."
Kommt Dir das nicht selbst vor wie ein 08/15-Polit-Dämel-Spruch ala Leipzüch-Justizskandalfilm (der ja wohl noch kommt)?
strappato hat schon recht, es war kein Whistleblower, der evt. als Insider "schützendswert" gewesen wäre.
Die Situation hatten wir doch bei DCT hundertfach - eine/r schreibt einen Kommentar, der wirklich neue Inhalte liefert und der gesamte Stammtisch stürzt sich solange auf "Wahrheitsgehalt", "Nachprüfbarkeit", "Integrität", bis der Kommentator seine Integrität zumindest teilweise durch Überzeugung outete.
Spekulationen über Klarnamen waren ebenso an der Tagesordnung (ich möchte nur an meinen "Jens Roth" im Schumacher-Umfeld erinnern). Das waren keine Informanten i.S.d.p.V., das waren auch und häufig Leute, die eine Plattform suchten, um aktuelle Ereignisse für Selbstbeweihräucherung zu nutzen.
Dons Spekulationen mögen einen realen Hintergrund haben, der aus seinem persönlichen Umfeld stammt. Trotzdem oder gerade deswegen stimme ich dem letzten Absatz in seinem Blog-Eintrag voll zu und kann der Person, die hinter diesen Hinweisen steht, nur vollste Unterstützung anbieten - wenn er/sie sowas gebrauchen kann.
"Ich gebs ja zu. Ich bin Judith. ;-)"
Bist Du nicht eher "der Andere"???;-)
@lanu
"bringt keinen in der sache weiter."
Kommt Dir das nicht selbst vor wie ein 08/15-Polit-Dämel-Spruch ala Leipzüch-Justizskandalfilm (der ja wohl noch kommt)?
strappato hat schon recht, es war kein Whistleblower, der evt. als Insider "schützendswert" gewesen wäre.
Die Situation hatten wir doch bei DCT hundertfach - eine/r schreibt einen Kommentar, der wirklich neue Inhalte liefert und der gesamte Stammtisch stürzt sich solange auf "Wahrheitsgehalt", "Nachprüfbarkeit", "Integrität", bis der Kommentator seine Integrität zumindest teilweise durch Überzeugung outete.
Spekulationen über Klarnamen waren ebenso an der Tagesordnung (ich möchte nur an meinen "Jens Roth" im Schumacher-Umfeld erinnern). Das waren keine Informanten i.S.d.p.V., das waren auch und häufig Leute, die eine Plattform suchten, um aktuelle Ereignisse für Selbstbeweihräucherung zu nutzen.
Dons Spekulationen mögen einen realen Hintergrund haben, der aus seinem persönlichen Umfeld stammt. Trotzdem oder gerade deswegen stimme ich dem letzten Absatz in seinem Blog-Eintrag voll zu und kann der Person, die hinter diesen Hinweisen steht, nur vollste Unterstützung anbieten - wenn er/sie sowas gebrauchen kann.
... link
lanu,
Donnerstag, 21. Juni 2007, 07:39
@porschekiller
"bringt keinen in der sache weiter."
hast recht, ich hätte auch "outer sind schweine" schreiben können.
deinen dct eindruck kann ich nicht teilen. mir persönlich ging es immer um die vermeidung von klarnamen und spekulationen über den möglichen hintergrund. bis heute. und nichts anderes habe ich geschrieben.
hast recht, ich hätte auch "outer sind schweine" schreiben können.
deinen dct eindruck kann ich nicht teilen. mir persönlich ging es immer um die vermeidung von klarnamen und spekulationen über den möglichen hintergrund. bis heute. und nichts anderes habe ich geschrieben.
... link
hockeystick,
Donnerstag, 21. Juni 2007, 09:25
Das kann ich bestätigen, wenn es auch gelegentlich den Unterhaltungswert mindert.
Re: Danke für die Antwort (guido.mecklenbeck)
Da wissen doch jetzt Alle wo sie dran sind.
Herr Anhä.... Wollen Sie noch etwas zu dem Grund schreiben warum Sie glauben solche Dinge über unser Unternehmen zu verbreiten oder soll ich das tun.
Gudo Mecklenbeck
Re: (hockeystick)
Oh, jetzt bin ich aber gespannt wie ein Flitzebogen. Legen Sie los!
Re: Re: bevor sie sich verlaufen (lanu)
anonymität ist eine basis dieser website. das haben sie ja nun begriffen.
noch ein kurzer hinweis: outingversuche (egal, ob zutreffend oder nicht) sind hier nicht erwünscht. das guck ich mir keine 5 minuten an.
Re: Danke für die Antwort (guido.mecklenbeck)
Da wissen doch jetzt Alle wo sie dran sind.
Herr Anhä.... Wollen Sie noch etwas zu dem Grund schreiben warum Sie glauben solche Dinge über unser Unternehmen zu verbreiten oder soll ich das tun.
Gudo Mecklenbeck
Re: (hockeystick)
Oh, jetzt bin ich aber gespannt wie ein Flitzebogen. Legen Sie los!
Re: Re: bevor sie sich verlaufen (lanu)
anonymität ist eine basis dieser website. das haben sie ja nun begriffen.
noch ein kurzer hinweis: outingversuche (egal, ob zutreffend oder nicht) sind hier nicht erwünscht. das guck ich mir keine 5 minuten an.
... link
lanu,
Donnerstag, 21. Juni 2007, 09:39
ich habe einfach etwas dagegen, wenn typen wie mecklenbeck auf diese art daherkommen und ich habe was dagegen, wenn öffentlich spekuliert wird. ich kann es auch nicht leiden, wenn leute gegen anonymität wettern und jedem nick das unterstellen, was sie am liebsten täglich gern selber tun würden.
... link
hockeystick,
Donnerstag, 21. Juni 2007, 10:58
Inzwischen zeigt sich übrigens auch in mecklenbecknahen Kreisen ein gewisser Trend zur verstärkten Anonymität: Sehr geehrte Damen und Herren, sehr geehrte Nutzer Heimspiel, sehr geehrter Nutzer Kickoff, wir zeigen die anwaltliche Interessenvertretung des Herrn Adel Massaad an. Aus Gründen der Anonymität können wir hier nicht namentlich genannt werden.
... link
hockeystick,
Donnerstag, 21. Juni 2007, 11:24
Die Begründung für die Nichtnennung der Namen der anonymen Anwälte finde ich bestechend.
Ich werde natürlich einen Teufel tun und darüber zu spekulieren anfangen, welche Promi-Kanzlei Massaad sonst vertritt.
Ich werde natürlich einen Teufel tun und darüber zu spekulieren anfangen, welche Promi-Kanzlei Massaad sonst vertritt.
... link
hockeystick,
Donnerstag, 21. Juni 2007, 11:49
In einer anderen Sache ließ er sich von einem Dr. Dirk Dünnwald aus der Kanzlei des Promianwalts Dr. Matthias Prinz vertreten. Wenn Dünnwald nicht gerade den unterklassigen Tischtennisspieler Massaad aus rechtlichen Schwierigkeiten mit Pharmaunternehmen raushaut, vertritt er auch schon mal den ehemaligen Contergan-Hersteller Grünenthal.
... link
lanu,
Donnerstag, 21. Juni 2007, 11:56
ich liebe solche familienverhältnisse. willst du dafür nicht einen verwanzt-account einrichten und uns alle als familienmitglieder einladen? wir sollten doch alle was davon haben
... link
hockeystick,
Donnerstag, 21. Juni 2007, 12:04
Wo ich gerade so schön beim Spekulieren bin: Es war definitiv ein richtiger Anwalt, und zwar ein Top-Anwalt. Einer, der sonst eine richtige Sekretärin hat. Das erkennt man an den EDV-Kenntnissen:
Die angegriffenen Änderungen sind unterstrichen hervorgehoben.
Dann hat er alles mit der Maus gegrabscht und das ganze als unformatierten Text ohne Unterstreichungen und Zeilenumbrüche in die Wikipedia geworfen.
Die angegriffenen Änderungen sind unterstrichen hervorgehoben.
Dann hat er alles mit der Maus gegrabscht und das ganze als unformatierten Text ohne Unterstreichungen und Zeilenumbrüche in die Wikipedia geworfen.
... link
lanu,
Donnerstag, 21. Juni 2007, 12:05
das hat der lesbarkeit des textes auch echt gut getan
... link
hockeystick,
Donnerstag, 21. Juni 2007, 12:50
Insbesondere der Nutzer Heimspiel ist nach unseren Informationen bereits bei anderen Internetportalen aufgefallen, um einer negativen Berichterstattung nachzugehen.
Negative Berichterstattung? Der sollte sich einfach mal bei der Boocompany anmelden.
Negative Berichterstattung? Der sollte sich einfach mal bei der Boocompany anmelden.
... link
hockeystick,
Donnerstag, 21. Juni 2007, 12:54
Keine Ahnung. Vielleicht denken die auch, du bist Heimspiel.
... link
lanu,
Donnerstag, 21. Juni 2007, 12:57
ich?
ich hab doch keine ahnung von solchen dingen. ich schwörs
... link
hockeystick,
Donnerstag, 21. Juni 2007, 12:58
Der einzige Massaad-Artikel, den ich finden konnte, ist von dir.
... link
lanu,
Donnerstag, 21. Juni 2007, 13:03
warte, ich muss mal in meinem nick-buch nachschlagen
... link
lanu,
Donnerstag, 21. Juni 2007, 13:07
...boo, don alphonso, nörgler, joman, mailer-daemon, 404... warte gleich hab ichs.
hockey.... nee, der nicht, peter kabel, stefan baron, schambach, neef, ...
nee du, von "heimspiel" steht da nix
hockey.... nee, der nicht, peter kabel, stefan baron, schambach, neef, ...
nee du, von "heimspiel" steht da nix
... link
hockeystick,
Donnerstag, 21. Juni 2007, 13:28
Dann werden die wohl auf dem falschen Dampfer sein.
... link
lanu,
Donnerstag, 21. Juni 2007, 13:29
ich kann das aber gern übernehmen. wäre ja sozusagen ein "heimspiel"
... link
hockeystick,
Donnerstag, 21. Juni 2007, 13:39
Das hier sind die gleichen. Det hab ick im Urin!
... link
lanu,
Donnerstag, 21. Juni 2007, 14:04
@hockeystick
ich hab post bekommen. wohin darf ich die schicken?
... link
lanu,
Donnerstag, 21. Juni 2007, 14:15
die adresse brauch ich. ich hab nur die von den regimeschleimern.
... link
hockeystick,
Donnerstag, 21. Juni 2007, 14:19
Probier die nochmal, der Portierungsauftrag liegt bei denen noch im Fax.
... link
... comment